..................................................................................................................................................................................................................
..................................................................................................................................................................................................................
Protégez-Vous
Dans son édition du mois de février, la revue québécoise Protégez-vous a publié un article avec le titre « Êtes-vous en danger? ». L'article a pris une approche très alarmiste et non scientifique sur le sujet CEM & sante. Elle contient de nombreuses erreurs et omissions qui déforment l'information et qui ne correspondent pas à la réalité scientifique. Lire la lettre qu'Ariel Fenster a écrite à Mme Lacourse de Protégez-vous.
Dans son édition du mois de février, la revue québécoise Protégez-vous a publié un article avec le titre « Êtes-vous en danger? ». L'article a pris une approche très alarmiste et non scientifique sur le sujet CEM & sante. Elle contient de nombreuses erreurs et omissions qui déforment l'information et qui ne correspondent pas à la réalité scientifique. Lire la lettre qu'Ariel Fenster a écrite à Mme Lacourse de Protégez-vous.
Lettre à Protégez-vous
Madame Lacourse,
En tant que scientifique qui suit de près l'actualité, je me dois de vous dire que votre article sur les champs électromagnétiques (CEM) contient nombre d'erreurs et d'omissions qui déforment l'information. Alors que le sujet mérite une étude rigoureuse le ton et le contenu de l'article présentent au lecteur un regard qui ne correspond pas à la réalité scientifique.
Vous trouverez ci-dessous quelques-uns des points qui m'ont particulièrement interpellé.
Dans le cas de Madame Cazelais qui se plaint de souffrir d'hypersensibilité électromagnétiques (HSEM) il aurait été important d'indiquer que ce n'est pas seulement Hydro-Québec qui ne reconnait pas les CEM comme cause de l'HSEM. C'est l'ensemble de la communauté scientifique et cela sur la base de nombreuses études sur le sujet. Des rapports anecdotiques, tels que ceux de Madame Cazelais ne peuvent pas justifier une relation de cause à effet. Cela demande des études en double aveugle. La déclaration de Santé Canada que les sujets qui se disent atteint d'HSEM sont incapables de détecter la présence de CEM est soutenues par non moins de 32 études. Cela ne veut pas dire que ces personnes ne souffrent pas; mais la science nous dit que les CEM n'en sont pas la cause. A ce sujet il aurait été pertinent d'inclure dans l'article, les conclusions du rapport de l'Organisation mondiale de la santé OMS.
"Il n'existe ni critères diagnostiques clairs pour ce problème sanitaire, ni base scientifique permettant de relier les symptômes de la HSEM à une exposition aux CEM." "Il existe aussi certains éléments indiquant que ces symptômes peuvent être dus à des maladies psychiatriques préexistantes, ainsi qu'à des réactions de stress résultant de la crainte inspirée par les éventuels effets sur la santé des CEM, plutôt que de l'exposition aux CEM elle-même."
Des pays comme la Suède ne reconnaissent pas que les CEM sont la cause de l'HSEM mais que les personnes qui se disent sensibles souffrent; ce qui n'est pas la même chose.
Au sujet du lien entre les CEM et la leucémie chez les enfants il aurait été important d'ajouter que ce lien n'est que statistique et qu'il pourrait être causé par des facteurs tels que des biais de sélection. En effet aucune étude animale, n'a été capable de prouver une relation de cause à effet. Une condition essentielle pour prouver la cancérogénicité. L'article aurait pu mentionner que la classification « Peut-être cancérogène pour l'homme » du Centre international sur le cancer (CIRC) s'applique aussi au café et dioxyde de titane, le pigment qui colore le dentifrice. D'après la classification du CIRC, le risque de cancer associé aux CEM n'est pas plus élevé que celui auquel nous sommes soumis lorsque nous buvons notre café ou quand nous nous brossons les dents.
Le lien entre la leucémie infantile et les CEM n'est valable que pour les lignes à haute tension. Il n'y a aucune étude qui suggère un tel lien dans les cas des CEM de bas voltage que l'on retrouve dans les habitations. L'assertion que les Québécois sont plus à risque du fait que plus de 70 % de leurs maisons sont chauffées à l'électricité est sans fondement. Un examen des statistiques de la Société canadienne (P. 20) du cancer indique que le taux de leucémie au Québec n'est pas plus élevé que la moyenne canadienne.
L'article parle de "limites de précautions" recommandées par le groupe Bioinitiative. Il aurait été important que les lecteurs soient informés que les conclusions de ce groupe ne sont pas partagées par l'immense majorité du monde scientifique tel que représenté par l'organisation mondiale de la santé (OMS), la FDA, le National Cancer Institue, la FDA et autres. L' EMF-NET, est le comité de scientifiques mandaté par la Commission européenne pour examiner, et coordonner, l'ensemble des études menées sur les CEM. Son opinion sur les travaux du groupe Bioinitiative est révélatrice:
"Le rapport souffre d'un manque d'objectivité; aucune mention n'est faite d'études qui ne supportent pas le point de vue et les conclusions des auteurs
et
Aucune des conclusions du rapport Bionitiative est en accord avec les études nationales et internationales qui utilisent l'approche de valeur probante de preuve (weight of evidence) pour interpréter les résultats,"
Sur le cellulaire l'article cite une étude du Dr Hardell sur un lien avec le cancer du cerveau. Là aussi il aurait été approprié d'indiquer que de nombreuses études elles, ont été incapables de mettre à jour un tel lien. C'est le cas par exemple la méta-analyse publiée récemment par de P. Kant et al. (J.Neurooncol 2008 Jan;86(1):71-8). Celle-ci pourtant comprenait neuf études avec 5,259 cas de cancers du cerveau et 12,074 dans le groupe de controle.
L'article semble avoir été écrit avec pour hypothèse de départ que les CEM sont dangereux et en conséquence les auteurs ont mis en avant uniquement les arguments soutenant leur point de vue. Une approche qui ne devrait pas trouver sa place dans un magazine d'information qui se veut objectif. Les auteurs montent en épingle des risques qui sont hypothétiques et de toute évidence minimes. Pour le lecteur cela a pour résultat de mettre au même plan des risques beaucoup plus sérieux tel que le tabagisme et l'obésité.
Je pense qu'il est important que vos lecteurs soient mis au courant de mes objections et j'apprécierais si ce texte pouvait être publié dans votre magazine. En espérant que cela sera le cas veuillez recevoir l'expression de mes meilleurs sentiments.
Ariel Fenster
Madame Lacourse,
En tant que scientifique qui suit de près l'actualité, je me dois de vous dire que votre article sur les champs électromagnétiques (CEM) contient nombre d'erreurs et d'omissions qui déforment l'information. Alors que le sujet mérite une étude rigoureuse le ton et le contenu de l'article présentent au lecteur un regard qui ne correspond pas à la réalité scientifique.
Vous trouverez ci-dessous quelques-uns des points qui m'ont particulièrement interpellé.
Dans le cas de Madame Cazelais qui se plaint de souffrir d'hypersensibilité électromagnétiques (HSEM) il aurait été important d'indiquer que ce n'est pas seulement Hydro-Québec qui ne reconnait pas les CEM comme cause de l'HSEM. C'est l'ensemble de la communauté scientifique et cela sur la base de nombreuses études sur le sujet. Des rapports anecdotiques, tels que ceux de Madame Cazelais ne peuvent pas justifier une relation de cause à effet. Cela demande des études en double aveugle. La déclaration de Santé Canada que les sujets qui se disent atteint d'HSEM sont incapables de détecter la présence de CEM est soutenues par non moins de 32 études. Cela ne veut pas dire que ces personnes ne souffrent pas; mais la science nous dit que les CEM n'en sont pas la cause. A ce sujet il aurait été pertinent d'inclure dans l'article, les conclusions du rapport de l'Organisation mondiale de la santé OMS.
"Il n'existe ni critères diagnostiques clairs pour ce problème sanitaire, ni base scientifique permettant de relier les symptômes de la HSEM à une exposition aux CEM." "Il existe aussi certains éléments indiquant que ces symptômes peuvent être dus à des maladies psychiatriques préexistantes, ainsi qu'à des réactions de stress résultant de la crainte inspirée par les éventuels effets sur la santé des CEM, plutôt que de l'exposition aux CEM elle-même."
Des pays comme la Suède ne reconnaissent pas que les CEM sont la cause de l'HSEM mais que les personnes qui se disent sensibles souffrent; ce qui n'est pas la même chose.
Au sujet du lien entre les CEM et la leucémie chez les enfants il aurait été important d'ajouter que ce lien n'est que statistique et qu'il pourrait être causé par des facteurs tels que des biais de sélection. En effet aucune étude animale, n'a été capable de prouver une relation de cause à effet. Une condition essentielle pour prouver la cancérogénicité. L'article aurait pu mentionner que la classification « Peut-être cancérogène pour l'homme » du Centre international sur le cancer (CIRC) s'applique aussi au café et dioxyde de titane, le pigment qui colore le dentifrice. D'après la classification du CIRC, le risque de cancer associé aux CEM n'est pas plus élevé que celui auquel nous sommes soumis lorsque nous buvons notre café ou quand nous nous brossons les dents.
Le lien entre la leucémie infantile et les CEM n'est valable que pour les lignes à haute tension. Il n'y a aucune étude qui suggère un tel lien dans les cas des CEM de bas voltage que l'on retrouve dans les habitations. L'assertion que les Québécois sont plus à risque du fait que plus de 70 % de leurs maisons sont chauffées à l'électricité est sans fondement. Un examen des statistiques de la Société canadienne (P. 20) du cancer indique que le taux de leucémie au Québec n'est pas plus élevé que la moyenne canadienne.
L'article parle de "limites de précautions" recommandées par le groupe Bioinitiative. Il aurait été important que les lecteurs soient informés que les conclusions de ce groupe ne sont pas partagées par l'immense majorité du monde scientifique tel que représenté par l'organisation mondiale de la santé (OMS), la FDA, le National Cancer Institue, la FDA et autres. L' EMF-NET, est le comité de scientifiques mandaté par la Commission européenne pour examiner, et coordonner, l'ensemble des études menées sur les CEM. Son opinion sur les travaux du groupe Bioinitiative est révélatrice:
"Le rapport souffre d'un manque d'objectivité; aucune mention n'est faite d'études qui ne supportent pas le point de vue et les conclusions des auteurs
et
Aucune des conclusions du rapport Bionitiative est en accord avec les études nationales et internationales qui utilisent l'approche de valeur probante de preuve (weight of evidence) pour interpréter les résultats,"
Sur le cellulaire l'article cite une étude du Dr Hardell sur un lien avec le cancer du cerveau. Là aussi il aurait été approprié d'indiquer que de nombreuses études elles, ont été incapables de mettre à jour un tel lien. C'est le cas par exemple la méta-analyse publiée récemment par de P. Kant et al. (J.Neurooncol 2008 Jan;86(1):71-8). Celle-ci pourtant comprenait neuf études avec 5,259 cas de cancers du cerveau et 12,074 dans le groupe de controle.
L'article semble avoir été écrit avec pour hypothèse de départ que les CEM sont dangereux et en conséquence les auteurs ont mis en avant uniquement les arguments soutenant leur point de vue. Une approche qui ne devrait pas trouver sa place dans un magazine d'information qui se veut objectif. Les auteurs montent en épingle des risques qui sont hypothétiques et de toute évidence minimes. Pour le lecteur cela a pour résultat de mettre au même plan des risques beaucoup plus sérieux tel que le tabagisme et l'obésité.
Je pense qu'il est important que vos lecteurs soient mis au courant de mes objections et j'apprécierais si ce texte pouvait être publié dans votre magazine. En espérant que cela sera le cas veuillez recevoir l'expression de mes meilleurs sentiments.
Ariel Fenster
Voici la réponse de Protégez-vous à la lettre d'Ariel Fenster
Voici la lettre de Lorne Trottier à Protégez-vous
Except where noted all images on this web site are taken from the Wikipedia commons
All trademarks are the property of their respective owners Copyright 2009 EMF & Health
All trademarks are the property of their respective owners Copyright 2009 EMF & Health